Un approfondimento sugli studi di Romano Amerio

Un approfondimento sugli studi di Romano Amerio

(di Cristina Siccardi) Nel 1985 uscì un libro-verità, Iota unum, che venne subito soffocato; ma che, come accade ai capolavori, è riuscito a stare in piedi di forza propria fino ad oggi, che nel panorama attuale, dove il Concilio Vaticano II non è più un totem da adorare, è diventato una fonte essenziale per tutti [...]

Un Concilio pastorale: in che senso? Un nuovo volume per potersi orientare

Il libro di Padre Serafino Lanzetta – L’ultimo Concilio riletto alla luce della Tradizione

La Tradizione è la risposta, da sempre, ai problemi della Chiesa

vai alle altre Letture

 

http://www.conciliovaticanosecondo.it/

Cardinal Piacenza on what the Holy Spirit was REALLY saying at Vatican II

Cardinal Piacenza on what the Holy Spirit was REALLY saying at Vatican II

Cardinal Piacenza, the Prefect of the congregation for Clergy in Rome always says things I very much like. (I have posted about him many times before here here and here, for exapmple.) Yesterday, in preparation for the Year of Faith, he gave an interview to Zenit, speaking about the Second Vatican Council. Read his words carefully and I think you can see very clearly what he is saying - and it is not the interpretation of the Council many of us hear in the local Church. I reproduce it in full ( the highlights are my own).

ZENIT: Your Eminence, ZENIT intends to inaugurate a series of contributions for the Year of Faith, focussing attention on the Second Vatican Council, during the 50th anniversary year. Why is there so much debate about this ecclesiastical event?

Cardinal Piacenza: Debate is always a positive element, because it indicates vitality and the desire for more profound understanding; the subject of debate is not exclusively human, instead it is an Ecumenical Council, an occurrence both human and supernatural, because the Holy Spirit guides the Church to a progressive, full understanding of the one revealed truth. Therefore one should not be in the least astounded that understandings of Conciliar pronouncements should have occasioned decades of analysis and sometimes even debates, always following along the path of listening to that which the Holy Spirit has desired to say to the Church during that extraordinary assembly.

ZENIT: What would you say would be the right attitude in analyzing the Council?

Cardinal Piacenza: An attitude of listening! The Second Ecumenical Vatican Council was, in fact, the first "media" Council, whose dynamic physiology of analysis and whose texts were immediately publicized through modern means of communication, which did not always capture the important actual facts and, not infrequently, orientated their understanding in a secular way. I believe it is particularly interesting, and perhaps even necessary, to return, or better, to proceed toward an attentive listening to that which, really, the Holy Spirit desired to say to the entire Church by means of the Conciliar Fathers. [In other words, some of what we have had has not really been what the Holy Spirit was saying!] Such a dynamic of seeking a profound understanding, such a "right attitude" is realized by means of a direct reading of the texts, by which one may evince an authentic spirit of the Council, and their exact place within the entirety of Church history and editorial revision.

ZENIT: At times some choices, even by the Magisterium, appear to go "against" the Council. Is this possible?

Cardinal Piacenza: To respond that this has never happened, it is sufficient to examine the post Conciliar pronouncements of the Authentic Magisterium at the universal level. How much better it is to foster a proper reception of Conciliar decisions, clarify the importance of determined statements, sometimes duly correcting unilateral interpretations, or even mistaken, artificially induced ones. These interpret Spirit filled ecclesiastical events through a lens which is exclusively human or historic. The ecclesial service of the Magisterium is rooted in explicit Divine Will. It prepares Ecumenical Councils, acts through them in its fullest expression and, through successive actions, obeys them and fosters their proper reception.

ZENIT: What truly is the "hermeneutic of continuity" spoken of so often by the Holy Father?

Cardinal Piacenza: It is, according to what has been explicitly indicated by the same Pontiff, the only correct way to read and interpret each Ecumenical Council and, therefore, the Second Vatican Council. The continuity of the one Body of the Church, prior to being a hermeneutic criterion, that is a manner by which to interpret texts, is a theological reality, which is deeply rooted in the selfsame act of faith which prompts us to profess "I believe in One Church." For such a reason, some sort of dichotomy between pre and post Vatican II is unthinkable, and certainly one must refute both the positions of those who see in the Second Vatican Ecumenical Council a "new beginning" of the Church as well as those who discern the "true Church" only prior to this historical Council. No one can arbitrarily decide whether and when the "true Church" started. Sprung forth from the side of Christ, and fortified by the effusion of the Spirit at Pentecost, the Church is One and Only, until the consummation of history, and within the communion by means of which will come to be actualized in eternity.

Some people sustain that the hermeneutic of reform within that of continuity is only one of the possible hermeneutics, along with those of discontinuity and rupture. The Holy Father has recently defined as "unacceptable" the hermeneutic of discontinuity [There cannot be two differnt types of interpretation - "my view" and "your view" is not an option.] (Audience with the General Assembly of the Italian Conference of Bishops, May 24, 2012). This is obviously true: otherwise it would not be Catholic, and the germ of infection and of progressive decomposition would be injected into the Church; [This seems to be a very strong statement condemning the interpretation of the Council through the lens of disruption and some sort of new beginning that we have so often heard - and still do from many quarters.] also causing great damage to ecumenism.

ZENIT: Is it possible that it could be that complex to understand this reality?

Cardinal Piacenza: You know better than I do that understanding, even of self evident realities, can be conditioned, not infrequently, by emotional, biographical, cultural and even ideological aspects. It is humanly understandable that someone who has lived the years of his youth during the time of legitimate enthusiasm for the Conciliar Assembly, understanding the desire of clearing away of some of the "encrustations," which were necessarily and urgently removed from the countenance of the Church, might interpret as dangerous the "betrayal" of the Council which he sees in every manifestation which his own "emotional state" does not share. All must necessarily take a drastic quantum leap in approaching the Conciliar texts in order to understand, half a century after this extraordinary event, what the Spirit proposed to the Church, and what He proposes. To crystallize the Council within its necessary, but not sufficient, "enthusiastic dimension" is equivalent to not serving the reception of the Council well, as then it remains paralyzed, since, with time, an analysis and shared evaluation must take place of the objective texts, not certainly blemished by emotional approaches and historical enthusiasm. [Those who were carried away with enthusiasm for what the Council might produce and who now find it hard to change their understanding of it, even in the light of the obvious decline of the Church in many countries and the failure of some of those enthusiasms.]

ZENIT: It is known that you have always spoken with great enthusiasm of Vatican II. What does the Council represent for you?

Cardinal Piacenza: How could one not be enthusiastic for such an extraordinary event as an Ecumenical Council! In these the Church shines forth in all her beauty. Peter and all the Bishops in communion with him prepare themselves to hear the Holy Spirit, to that which God wishes to say to His Spouse. They came together to articulate, according to the predictions of Blessed John XXIII, immutable revealed truth and reading the signs from God in the signs of the times, for the historical present, and the signs of the times under the light of God! This same Pontiff said in his solemn allocution at the opening of the Council, on October 11, 1962 "To transmit doctrine purely and integrally, without alteration or misrepresentation […] this certain and immutable doctrine which must be faithfully respected as well as elaborated and presented in a way which corresponds to the exigencies of our times."

During the years of the Council, I was a young student and then seminarian, and my priestly ministry, from the first moments, was carried out entirely in light of the Council and her reforms. In fact, I was ordained a priest in 1969. I cannot do otherwise but call myself, then, a son of the Council. I am grateful also to my own teachers, because I have understood, from the start, Conciliar teachings according to the natural hermeneutic of unity and continuity. This reform within continuity I have always personally felt, lived, and also as a professor, taught.

ZENIT: As Prefect of the Congregation for Clergy, do you think that priests have accepted the Council well?

Cardinal Piacenza: Certainly, insofar as an elect portion of the People of God, priests are those who, within the Church, know better and have developed a more profound understanding of Conciliar teaching. It seems to me that, as of now, the same problems which we have referred to before are not absent among priests. Whether those be with reference to the correct hermeneutic of reform within continuity, or a necessary approach to the Council which is not predominantly emotional. If, during this Year of Faith, we would all have the humility and good will to pick up the texts of the Council, discovering what they truly said, and not that which is in the "common" understanding, which had its own freelance proponents, [So the common understanding has not always been the correct one.] we will discover how the Second Vatican Council was truly prophetic and how many of the matters it highlighted still remain before us, as a horizon toward which we look, and as a goal to reach, with the help of grace. Certainly, to accomplish this, a great dose of humility is necessary, along with a certain capacity to suspend pre-established judgements, to be able to reacquire the truth which, perhaps, for too much time, has appeared to be different. [Wow! This is strong stuff.]

ZENIT: Upon which points must the reception of Conciliar documents be focused?

Cardinal Piacenza: I must refer to a matter of particular tension, which is represented by the liturgical reform, also because this constitutes the element which is most highly visible in the Church herself. Again and again the Servant of God Paul VI, Blessed John Paul II and the Holy Father, His Holiness Pope Benedict XVI have emphasized the importance of the Liturgy, as the place in which the selfsame being of the Church is fully realized. It does, unfortunately, catch everyone’s attention, as, in not a few cases in its regard, we are still far from a shared balanced understanding. Certainly a desacralized liturgy, or that reduced to a "human representation," in which the Christological and theological dimensions vanish until they are displaced, is not what the letter and spirit of Sacrosanctum Concilium intended. This does not justify, nonetheless, the position of those who in their own turn have also wed themselves to the hermeneutic of discontinuity, denying Conciliar reform, considering them as betrayals of a longed for "true Church." [By this judgement. many of the liturgies we have experienced and still do, are not what Sacrosanctum Concilium intended - but nor can we turn the clock back - the "True Church" is always untied with the Holy Father.]

ZENIT: Are there some innovations which are more important than liturgical ones?

Cardinal Piacenza: Given the centrality of the liturgy, "source and summit" of the Church’s life itself (cf. SC,10) I would not speak of "greater" importance. Certainly the Council desired to emphasize some evangelical truths, which today represent the shared patrimony of all of Catholicism. We might only think of the felicitous emphasis of the universal call of all the baptized to holiness. This has fostered the birth and development of so many new experiences. One might make reference also to openness toward Christians belonging to other confessions, which has caused the preciousness of unity to re-emerge, in all its beauty, as a necessary attribute of the Church, and as a gift, freely offered by Christ, of being ever welcoming, by means of a continuous purification of those who belong to Him. Of equal importance is the importance of Episcopal collegiality, which is among the most effective expressions of Ecclesial Communion and demonstrates to the world that the Church is necessarily a unified body. The same organic comprehension of Ordained Ministry, in service of the baptismal priesthood, and ultimately, which sees priests and deacons closely united to their own Bishop, as an expression of sacramental communion in service of the Church and of humanity, has embodied a felicitous development of the understanding of the countenance of the Church, as Our Lord desired to define it.

ZENIT: Your Eminence, in this moment the Church prepares to begin the Synod for the New Evangelization and the Year of Faith. If you could say a concise word to priests, what would you say?

Cardinal Piacenza: Under the light of faith: Priest, become every day that which you are!

http://offerimustibidomine.blogspot.pt/

Roberto de Mattei: O Concílio Vaticano II, uma história nunca escrita (I): Apresentação.

O Concílio Vaticano II, uma história nunca escrita (I): Apresentação.

Roberto de Mattei O Concílio Vaticano II Uma história nunca escrita

Roberto de Mattei

O Concílio Vaticano II

Uma história nunca escrita

Cinquenta anos volvidos sobre o concílio, o historiador Roberto de Mattei tenta recolher os dados necessários para uma história sobre o mesmo que ainda não tinha sido contada.

É esta a nova proposta da editora Caminhos Romanos.

O Concílio Ecuménico Vaticano II, o vigésimo primeiro na História da Igreja, foi inaugurado por João XXIII, a 11 de Outubro de 1962, e encerrado por Paulo VI, a 8 de Dezembro de 1965. Não obstante as expectativas e esperanças de muitos, a época que se lhe seguiu não representou para a Igreja uma “Primavera” ou um “Pentecostes”, mas, como reconheceram o próprio Paulo VI e os seus sucessores, um período de crises e dificuldades, nomeadamente nos âmbitos doutrinal e litúrgico, mas não só. Esta é uma das razões pelas quais se abriu uma viva discussão hermenêutica, na qual se inseriu, já enquanto cardeal, e sobressai hoje, a autorizada voz do Papa Bento XVI, que veio convidar a ler os textos do Concílio à luz da Tradição da Igreja.

Para o debate em curso, Roberto de Mattei oferece o contributo não do teólogo mas do historiador, através de uma rigorosa reconstrução do evento, das suas raízes e consequências, baseada sobretudo em documentos de arquivos, diários, correspondências e testemunhos daqueles que foram os seus protagonistas. Deste quadro, assim documentado e apaixonante, emerge «uma história nunca escrita» do Concílio Vaticano II, que nos ajuda a compreender não só os acontecimentos de ontem, mas também os problemas religiosos na Igreja de hoje.

Edição e encomendas:

Caminhos Romanos - Unipessoal, Lda.

Rua de Pedro Escobar, 90 r/c 4150-596 Porto

Telefone e fax: 220 110 532 Telemóvel: 936 364 150

e-mail: caminhos.romanos@hotmail.com

PVP: 25 € (IVA incluído)

Não cobramos portes de correio

Pagamento: - Transferência bancária (NIB: 0033 0000 4531 6998 933 05)

- Cheque à ordem de: “Caminhos Romanos”

- Envio contra reembolso

Ficha técnica:

Título original: Il Concilio Vaticano II. Una storia mai scritta
Edição: Caminhos Romanos - Unipessoal, Lda.
Rua de Pedro Escobar, 90 r/c 4150-596 Porto
Telefone e fax: 220 110 532 Telemóvel: 936 364 150
Copyrright: Caminhos Romanos
Coordenação editorial: J. N. Soares
Tradução: Maria José Figueiredo
Revisão: Nuno Manuel Castello-Branco Bastos
Depósito legal:346 747/12
ISBN: 978-989-8379-23-8
Impressão: Gráfica Maiadouro
29 de Junho 2012.

Lançado em 2011 na Itália, a prestigiosa obra do Professor Roberto de Mattei, intitulada “O Concílio Vaticano II – Uma história nunca escrita”, chega agora ao público lusófono. A Editora Caminhos Romanos, detentora dos direitos sobre a versão portuguesa do laureado livro — Prêmio Acqui Storia 2011 e finalista do Pen Club Italia — , concedeu ao Fratres in Unum a exclusiva honra de divulgar alguns excertos deste trabalho que é um verdadeiro marco na historiografia do Concílio Vaticano II.

* * *

Um Concílio “pastoral” ou “doutrinal”?

A fórmula do Concílio à luz da Tradição — ou, se se preferir, da “hermenêutica da continuidade” – propõe indubitavelmente aos fiéis uma indicação autorizada, com vista ao esclarecimento do problema da adequada recepção dos textos conciliares; mas deixa em aberto um problema de fundo: dado que a correcta interpretação é a da continuidade, resta explicar porque foi que, na sequência do Concílio Vaticano II, aconteceu aquilo que nunca tinha acontecido depois de qualquer dos concílios da história, a saber, o facto de duas (ou mais) hermenêuticas contrárias se terem confrontado e terem, para usar a expressão do Papa, lutado entre si. Assim, pois, se a época pós-conciliar deve ser interpretada como uma época de “crise”, podemos perguntar-nos se uma errada recepção dos textos terá uma incidência tal sobre os factos históricos, que constitua razão suficiente e proporcionada para a vastidão e a profundidade da mesma crise.

Por outro lado, a existência de uma pluralidade de hermenêuticas atesta a presença de certa ambiguidade ou ambivalência nos documentos. Quando se torna necessário recorrer a um critério hermenêutico exterior ao documento para interpretar o próprio documento, é evidente que este não é suficientemente claro, que precisa de ser interpretado e que, na medida em que é susceptível de interpretação, pode ser objecto de crítica, histórica e teológica.

O desenvolvimento mais lógico deste princípio hermenêutico é o que foi proposto por um eminente especialista em eclesiologia, Mons. Brunero Gherardini. De acordo com este teólogo romano, o Vaticano II, enquanto concílio que se auto-qualificou como “pastoral”, esteve privado de um carácter doutrinal “definitório”; contudo, do facto de o Vaticano II não poder ter a pretensão de ser qualificado como dogmático, sendo antes caracterizado pelo seu carácter pastoral, não se pode naturalmente deduzir que esteja privado de doutrina própria. O Concílio Vaticano II teve indubitavelmente ensinamentos específicos, que não estão privados de autoridade, mas, como escreve Gherardini, “as suas doutrinas, quando não reconduzíveis a definições anteriores, não são, nem infalíveis nem irreformáveis, e, portanto, também não são vinculativas; quem as negar não será, por esse facto, formalmente herege. Assim, pois, quem as impusesse como infalíveis e irreformáveis iria contra o próprio Concílio” .

O Concílio Vaticano II – Uma história nunca escrita, Roberto de Mattei, Ed. Caminhos Romanos, 2012, pp. 14-15

* * *

Roberto de Mattei nasceu em Roma, em 1948. Formou-se em Ciências Políticas na Universidade La Sapienza. Atualmente, leciona História da Igreja e do Cristianismo na Universidade Europeia de Roma, no seu departamento de Ciências Históricas, de que é o director. Até 2011, foi vice-presidente do Conselho Nacional de Investigação de Itália, e entre 2002 e 2006, foi conselheiro do Governo italiano para questões internacionais. É membro dos Conselhos Diretivos do Instituto Histórico Italiana para a Idade Moderna e Contemporânea e da Sociedade Geográfica Italiana. É presidente da Fundação Lepanto, com sede em Roma, e dirige as revistas Radici Cristiane e Nova Historica e colabora com o Pontifício Comitê de Ciências Históricas. Em 2008, foi agraciado pelo Papa com a comenda da Ordem de São Gregório Magno, em reconhecimento pelos relevantes serviços prestados à Igreja.

Onde encontrar: Livraria Petrus – R$ 89,00.

Chi è contro la liturgia del Concilio è fuori dalla Chiesa, lo dice L'Osservatore Romano

http://chiesaepostconcilio.blogspot.pt/



Chi è contro la liturgia del Concilio è fuori dalla Chiesa, lo dice L'Osservatore Romano




Aggiornamento: spuntano come funghi gli articoli de L'Osservatore Romano del 1° settembre che -scopro ora- ha pubblicato stralci di tre relazioni presentate alla quarantesima settimana di studio dell'associazione professori e cultori di liturgia svoltasi a Rocca di Papa dal 27 al 31 agosto, presso il centro di spiritualità Mondo migliore. Tema di quest'anno «Il concilio Vaticano II e la liturgia: memoria e futuro». Qui c'è quello di Agostino Marchetto. E qui quello di Gilles Routhier. Occorrerà farne un dossier e riprendere i vari punti. Varrà la pena perché ci appare la Summa della vulgata conciliarista. Avremo occasione di riparlarne presto. Nel frattempo si impone una riflessione: manca completamente il confronto. Le due parti in causa, tradizionali e conciliari - che poi essere tradizionali non significa rinnegare tutto il Vaticano II - non si incontrano mai allo stesso tavolo, ma procedono su binari e convegni paralleli... Manca totalmente il confronto. L'esperienza mi fa dire che confronto non può esserci. Non resta che lo scontro... Staremo a vedere che aspetti prenderà nei giorni e nei mesi che verranno.

--------------------------------------------------------------------------------
Un assaggio indigesto ripreso in rete dall'Agenzia Asca:


(ASCA) - Città del Vaticano, 31 agosto - La riforma liturgica del Concilio Vaticano II, "come tutto il grande movimento di rinnovamento del concilio, è un dato di fatto, un criterio acquisito, fa parte della storia della Chiesa, è Tradizione allo stato puro. Tutto ciò che vi si oppone è semplicemente fuori dall'orizzonte che la Chiesa si è data, non può quindi nutrirsi ad alcuna fonte certa": è quanto si legge oggi sull'Osservatore Romano, il quotidiano della Santa Sede, in un articolo di Pierangelo Chiaramello, dello Studio teologico di Fossano, dal titolo "Quella riforma pienamente montiniana", che ricostruisce il pensiero di papa Paolo VI sulla riforma liturgica. L'articolo esce mentre in Vaticano si attende ancora una risposta da parte dei tradizionalisti lefebvriani, legati alla liturgia tridentina in latino.




[...] Il periodo tralasciato è nell'articolo successivo

Infatti c'è un ulteriore affondo de L'Osservatore Romano del 1° settembre, dal titolo Il Vaticano II e la liturgia. Lo pubblico integralmente, turandomi il naso, perché è l'esatta puntuale e completa espressione della vulgata dei nuovi "conservatori conciliari", che ha lo scopo evidente di mettere a tacere nuovamente qualunque voce Tradizionista osi levarsi nei confronti delle derive della Riforma montiniana, che si discosta dalla Costituzione conciliare sulla Liturgia, anche se in essa se ne trovano i prodromi e le fessure divenute voragini...

L'articolo usa il linguaggio fluido conciliare: molte enfatiche parole che apoditticamente affermano, ma non dimostrano nulla e dietro le quali c'è il vuoto spinto, che purtroppo viene riempito da false e arbitrarie applicazioni pastorali... Cosa presagisce e cosa ci stanno preparando, in vista dell'Anno della Fede e dei peana monocordi celebrativi degli anniversari del Vaticano II?

È un grande inganno dal quale noi non resteremo sopraffatti; ma la nostra voce è flebile, mentre la grancassa mediatica e pastorale nonché i poteri lobbystici penetrati nella Curia sono più forti che mai...

--------------------------------------------------------------------------------

Settimana di studio a Rocca di Papa

Il concilio Vaticano II e la liturgia

Mai come nel concilio Vaticano II una riforma liturgica ha beneficiato della grande autorità di un concilio ecumenico. Tutto il movimento di riforma della Chiesa trovò il suo inizio con la liturgia, e, fatto non marginale, a promulgare la Costituzione conciliare Sacrosanctum concilium, insieme ai vescovi, fu Giovanni Battista Montini. Montini si trovò così ad attuare come Papa, ciò che desiderava come arcivescovo.

Il rinnovamento liturgico promosso dal Vaticano II ha certamente trovato in Paolo VI un autentico promotore e interprete. Egli ha voluto dare l’avvio alla riforma liturgica, precisarne i criteri, mantenerne l’impulso, farne studiare a fondo le questioni, definirne il progetto, spiegarla al popolo di Dio, difenderla da attacchi ingiustificati, cogliendone ogni volta i punti chiave, e soprattutto la rilevanza per la vita della Chiesa, sollecitando il popolo di Dio, in molteplici occasioni, ad accoglierne il principio fondamentale: la partecipazione attiva [Ritornello sviante di cui abbiamo parlato qui, ma ne parlo più diffusamente nel mio libro]. Per Giovanni Battista Montini il binomio liturgia-Chiesa è indissolubile, come luogo eminente di esperienza cristiana viva. Il rinnovamento liturgico configura un volto sempre più autentico della liturgia, per dare un volto sempre più autentico alla Chiesa.
[Che il binomio liturgia-Chiesa sia indissolubile non è vero solo per Giovanni Battista Montini, ma è un fatto incontrovertibile, perché si tratta della funzione primaria della Chiesa di garantire lo ius divinum al culto; il resto è conseguenza. Resta da stabilire se il cosiddetto e tanto arbitrariamente quanto apoditticamente dichiarato "volto sempre più autentico della liturgia" sia effettivamente quel che dice di essere e di conseguenza "volto sempre più autentico della Chiesa". Quanto esso sia purtroppo sfigurato, è sotto gli occhi di tutti.]

Oggi la letteratura sulla liturgia, tanto quella di natura scientifica quanto quella di natura militante e polemica, è sovrabbondante. Disponiamo però di ben pochi studi ermeneutici della Costituzione sulla liturgia. Tutta l’attenzione ha finito per concentrarsi sulla riforma liturgica, in particolare sul nuovo Ordo missae, e l’attenzione alla Costituzione sulla liturgia in sé, sulla scia di questo atteggiamento «negazionista», è stata eclissata dalla focalizzazione del dibattito sui libri liturgici.

La distinzione tra la Costituzione e la riforma in sé è legittima. È anche necessaria, perché non possiamo confonderle. Tuttavia, la loro distinzione non deve portare alla dissociazione e ancor meno a relegare nell’ombra la Costituzione, perché questo porta a un diniego del concilio o a farne una grandezza astratta, situata nella sua solitudine e maestà Olimpica, che non sarebbe consegnata alla storia.

Oggi il discorso della Chiesa cattolica in materia liturgica rischia di venire paralizzato dall’adozione dello stesso metodo del concilio di Trento, e la sua riflessione su questa materia rischia di lasciarsi intrappolare nella risposta che vuole dare ai contestatori, oggi gli integralisti, e agli abusi, adoperandosi per stabilirne una nuova lista. È giunto il tempo di far rivivere la singolarità e l'originalità del Vaticano II, che ha offerto una esposizione organica e serena sulla liturgia attuando un processo di discernimento, cercando di promuovere ciò che nella sua esperienza recente e illuminato dalla lunga tradizione può contribuire alla vita della Chiesa.
1 settembre 2012

LA REFORMA LITÚRGICA DEL VATICANO II : EN LOS ABUSOS LITÚRGICOS VIO PABLO VI EL HUMO DE SATANÁS EN LA IGLESIA

 

Es difícil olvidar el eco -inmenso, y no sólo irónico, sino a veces hasta rabioso- que suscitó Pablo VI con su alocución durante la audiencia general del 15 de noviembre de 1972. En ella volvía sobre lo que ya había expresado el 29 de junio precedente en la Basílica de San Pedro refiriéndose a la situación de la Iglesia: “¿Cómo se ha podido llegar a esta situación?” Ésta es la pregunta que se hacía el Papa Pablo VI, algunos años después de la clausura del Concilio Vaticano II, a la vista de los acontecimientos que sacudían a la Iglesia. “Se creía que, después del Concilio, el sol habría brillado sobre la historia de la Iglesia. Pero en lugar del sol, han aparecido las nubes, la tempestad, las tinieblas, la incertidumbre.”

Sí, ¿cómo se ha podido llegar a esta situación?
La respuesta de Pablo VI es clara y neta: “Una potencia hostil ha intervenido. Su nombre es el diablo, ese ser misterioso del que San Pedro habla en su primera Carta. ¿Cuántas veces, en el Evangelio, Cristo nos habla de este enemigo de los hombres?”. Y el Papa precisa: “Nosotros creemos que un ser preternatural ha venido al mundo precisamente para turbar la paz, para ahogar los frutos del Concilio ecuménico, y para impedir a la Iglesia cantar su alegría por haber retomado plenamente conciencia de ella misma, sembrando la duda, la incertidumbre, la problemática, la inquietud y la insatisfacción”.
Ya ante aquellas primeras alusiones se levantaron en el mundo murmullos de protesta. Pero ésta explotó de lleno —durante meses y en los medios de comunicación del mundo entero— en aquel 15 de noviembre de 1972 que se ha hecho famoso: “El mal que existe en el mundo es el resultado de la intervención en nosotros y en nuestra sociedad de un agente oscuro y enemigo, el Demonio. El mal no es ya sólo una deficiencia, sino un ser vivo, espiritual, pervertido y pervertidor. Terrible realidad. Misteriosa y pavorosa. Se sale del marco de la enseñanza bíblica y eclesiástica todo aquel que rehúsa reconocerla como existente; e igualmente se aparta quien la considera como un principio autónomo, algo que no tiene su origen en Dios como toda creatura; o bien quien la explica como una pseudorrealidad, como una personificación conceptual y fantástica de las causas desconocidas de nuestras desgracias”.

Tras añadir algunas citas bíblicas en apoyo de sus palabras, Pablo VI continuaba: “El Demonio es el enemigo número uno, es el tentador por excelencia. Sabemos que este ser oscuro y perturbador existe realmente y sigue actuando; es el que insidia sofísticamente el equilibrio moral del hombre, el pérfido encantador que sabe insinuarse en nosotros por medio de los sentidos, de la fantasía, de la concupiscencia, de la lógica utópica, o de las confusas acciones sociales, para introducir en nosotros la desviación… “
El Papa lamentaba luego la insuficiente atención al problema por parte de la teología contemporánea: “El tema del Demonio y la influencia que puede ejercer sería un capítulo muy importante de reflexión para la doctrina católica, pero actualmente es poco estudiado”.

Sobre este tema, y obviamente en defensa de la doctrina repetidamente expuesta por el Papa, intervino también la Congregación para la Doctrina de la Fe con su documento de junio de 1975: “Las afirmaciones sobre el Diablo son asertos indiscutidos de la conciencia cristiana”; si bien, “la existencia de Satanás y de los demonios no ha sido nunca objeto de una declaración dogmática”, es precisamente porque parecía superflua, ya que tal creencia resultaba obvia “para la fe constante y universal de la Iglesia, basada sobre su principal fuente, la enseñanza de Cristo, y sobre la liturgia, expresión concreta de la fe vivida, que ha insistido siempre en la existencia de los demonios y en la amenaza que éstos constituyen”.

Un año antes de su muerte, Pablo VI volvió sobre este tema en otra audiencia general: “No hay que extrañarse de que nuestra sociedad vaya degradándose, ni de que la Escritura nos advierta con toda crudeza que “todo el mundo (en el sentido peyorativo del término) yace bajo el poder del Maligno”, de aquel al que la misma Escritura llama “el Príncipe de este mundo”.

El porqué incluimos estas dramáticas intervenciones de Pablo VI en el tema de la reforma litúrgica del Vaticano II y los abusos que posteriormente se dieron no es caprichoso ni inventado por nosotros, sino que la pista nos viene del cardenal Virgilio Noé, que trabajó por muchos años en la entonces Sagrada Congregación para los sacramentos y el Culto divino durante el pontificado del Pablo VI, llegando a ser secretario de dicho dicasterio, y después ya con Juan Pablo II fue arcipreste de la Basílica Vaticana hasta su jubilación. Pues bien, el anciano purpurado, ha hablado abiertamente, en una entrevista al portal Roma Petrus, sobre la famosa frase del Papa Montini acerca del humo de Satanás. En la entrevista también asegura que Pablo VI aceptó con sumo placer la reforma litúrgica que tuvo lugar tras el Vaticano II, pero vio con enorme preocupación la propagación de abusos litúrgicos que no respetaban dicha reforma.

El prelado ha comentado que el Papa Montini, por naturaleza era un hombre poco dado a la tristeza, acabó sus años muy triste por que la Curia le dejó solo a la hora de poner fin a dichos abusos. Noé asegura saber cuál era la intención de Pablo VI cuando afirmó que el “humo de satanás” había infiltrado la Iglesia Católica. El cardenal italiano asegura que el Papa se refería a “todos esos sacerdotes, obispos y cardenales que no adoraban correctamente a Dios al celebrar mal la Santa misa debido a una interpretación equivocada de lo que quiso implementar el Concilio Vaticano II. El Papa habló del humo de Satanás porque él sostenía que aquellos sacerdotes que convirtieron la Santa Misa en basura en nombre de la creatividad, en realidad estaban poseídos de la vanagloria y el orgullo del maligno. Por tanto, el humo de Satanás no era otra cosa que la mentalidad que quería distorsionar los cánones litúrgicos de la ceremonia eucarística”.

Añade además el Cardenal a este respecto: “Él condenaba la sed de protagonismo y el delirio de omnipotencia que siguieron a nivel litúrgico al Concilio. La Misa es una ceremonia sagrada, repetía con frecuencia, todo debe ser preparado y estudiado adecuadamente respetando los cánones, nadie es “dominus” de la Misa. Desgraciadamente, muchos, después del Vaticano II no lo han entendido y Pablo VI sufría viendo el fenómeno como un ataque del demonio.”

Fuente : www.historiadelaiglesia.org

Mons. Brunero Gherardini: Il Vaticano II. Alle radici di un equivoco

un equivoco nelle radici

Il Vaticano II. Alle radici di un equivoco

Ringrazio l'amico Piero Mainardi per averci fatto partecipi di questi brevi, ma significativi, testi tratti dal libro summenzionato di Mons. Brunero Gherardini.

‎"L'insistenza sull'ermeneutica riporta l'attenzione al linguaggio come strumento di comunicazione ... [questo problema] nacque dall'intento dei Padri conciliari d'adeguar il linguaggio evangelico e la dottrina della Chiesa alla mentalità dell'uomo contemporaneo, valorizzandone acquisizioni culturali ed aspirazioni largamente diffuse:' il desiderio di partecipazione, il senso della corresponsabilità, della solidarietà, della decisione personale, dell'interiorizzazione, della libertà religiosa, come pure della responsabilità dei laici, il ruolo della donna, l'attenzione verso i giovani, la ricerca universale della giustizia, della pace, dello sviluppo per tutti gli uomini' [cit. da H. Carrier, Il contributo del Concilio alla cultura, in Latourelle - a cura di - Vaticano II: bilancio e prospettive, venticinque anni dopo]- Con tale intento si pensava di attuare la sensibilità pastorale, che Giovanni XXIII aveva manifestato nel discorso d'apertura ... Da quel momento, cestinati per il loro linguaggio scolastico gli schemi predisposti dalla competente Commissione teologica che aveva potuto contare su un cardinal Ottaviani come presidente, sul padre Tromp come segretario, su 31 membri e 36 consultori - il meglio del mondo teologico d'allora - il Vaticano II prese subito quota sulle ali non della tradizione, ma della Nouvelle Théologie e dei suoi massimi esponenti ... precedentemente tacitati da Pio XII e dalla sua enciclica Humani generis ...

"... si pensò che la rinuncia al metodo e al linguaggio della Scolastica superasse il fissisimo della formula, il trionfalismo della verità posseduta, l'automatismo ed il rigorismo delle deduzioni in auge fino quel momento e si sperò che, grazie a tale rinuncia, d'andar incontro al mondo, alla sua cultura, alle sue attese su un piano di parità, comunicando per quanto possibile con lo stesso strumento, dialogando con la stessa metodologia. E nacque in tal modo mil tanto osannato linguaggio conciliare.
Che cosa sia, difficile dirlo. Le sue componenti non son poche, derivando le une dalla comunicazione biblico-patristica, le altre dal loro rapporto ... con la multiforme e pendula cultura del nostro tempo. Non si trattò d'un rapporto naturale: Sacra Scrittura e Padri della Chiesa non son legati al pensiero moderno e contemporaneo da nessuna parentela diretta. Il rapporto fu però stabilito perchè si voleva dimostrare quanto inutile e ingombrante fosse il linguaggio scolastico. Molto dipese da coloro che, o dall'interno coem 'periti', o dall'esterno come persuasori non sempre occulti e abilissimi agenti di pressione, riuscirono a far breccia nell'aula conciliare..."

" Una dimensione storica prese il sopravvento su quella speculativa e, soprattutto su quella Confessante. ... Cessò la teologia dall'alto come elaborazione di dati provenienti dalla Rivelazione e dal Magistero, ed emerse la teologia dal basso, dal 'posto ove noi viviamo' e dai problemi che son tutt'uno con questo posto e non con altri. Imperversò la categoria del 'mistero' di cui nessuno ignora l'importanza: ma il mistero, un poco alla volta tacitò la ragione. L'interesse per esso, invece di rispettarne la collocazione nella sfera del soprannaturale, gli aprì lo spazio riservato ai problemi temporali, alla loro attuale incidenza e contingenza storica ... Operando una mescolanza inaudita, nel mistero si lesse il coefficiente che avrebbe dovuto cambiare la qualità della vita e dei rapporti sociali, linguaggio compreso, e che, pertanto, esigeva un parallelo cambiamento del linguaggio teologico ...
Sì dichiarò guerra all' 'intellettualismo', accusandolo di falsificare Dio, il suo mondo e quello della Fede. In pari tempo si privilegiò la categoria dell'esperienza ... si proclamò ormai superata la fase del cristianesimo inculturato, per riconoscerlo implicito, ma vivo e vitale, in ogni anelito di giustizia, di bontà e di pace, qualunque fosse la sua matrice.
Quanto al cristianesimo della tradizione teologica, lo si prese con le pinze per analizzarlo in ogni suo particolare e liberarlo da qualunque dipendenza estranea. S'iniziò il suo ressourcement, la corsa alle origini, al fine di ritrovarvi il segreto di un cristianesimo vissuto semplice trasparente. S'intendeva con ciò disincagliare il discorso teologico dal suo incapsulamneto nella logica aristotelico-tomista ed agganciarlo all'esuberanza esperienziale del soggetto cristiano: il singolo e la comunità."

B. Gherardini, Il Vaticano II. Alle radici di un equivoco. pp.222-223-224-225

tratto da: http://tertiumnondatur.blogspot.it/2012/08/il-vaticano-ii-alle-radici-di-un.html

Debate on the Second Vatican Council

The new book by Prof. Roberto de Mattei, entitled Concilio Vaticano II. Una storia mai scritta (The Second Vatican Council: a story which has never been told.)Vatican Council II. The story which was never told), by Lindau Editions, has been published in Italy in the past few days. An vigorous debate has ensued with the participation of distinguished apologists such as Francesco Agnoli, Mario Palmaro, Alessandro Gnocchi and Corrado Gnerre on the one hand, and the progressive historian Alberto Melloni, of the so-called Bologna school, and the moderate sociologist Massimo Introvigne. on the other. Prof de Mattei has himself taken part in the debate with his article published in the newspaper “Libero” on December 12, 2010.

Forty-five years have passed since the conclusion of the Second Vatican Council, the 21st such council in the history of the Church, but the problems arising from it remain alive and well. One of these problems is the relationship between the “letter” (the texts) and the “spirit” of the Council. These are advanced, respectively, by the two rival schools of continuity and discontinuity. The confrontation between these two schools, however, is in danger of becoming a dialogue of the deaf. The documents promulgated by Church authorities do not all have the same value, theologically speaking. If Benedict XVI expresses some opinions in an interview, as has happened in his latest book Light of the World, these should be received with great respect because they come from the Vicar of Christ. But regarding authoritative teaching, there is a difference between an interview and the definition of a dogma, since the former does not compel the assent of the faithful. The same can be said of a Council like Vatican II, which, as a solemn gathering of bishops united with the Pope, proposed authentic teachings that certainly do not lack authority. But only someone who ignores theology could attribute a level of “infallibility” to these teachings. Not all Catholics know that Papal infallibility applies only to rare, solemn pronouncements on matters of faith and morals, and many more non-Catholics do not understand this either.
A Council has the authority that the Pope who convokes and leads it would like to attribute to it. All the pronouncements of Popes John XXIII and Paul VI before, during and after Vatican II emphasise its non-dogmatic and pastoral dimension. Benedict XVI attributes to it the same pastoral and non-definitive intent and yet the “hermeneutic of continuity” he advocates is completely misunderstood by many Catholics, progressives and conservatives alike. The affirmation that Vatican II is in continuity with the Church’s Magisterium obviously presupposes the existence of some doubts and ambiguities in Council documents which therefore require some interpretation. For Benedict XVI, the criterion of interpreting such passages cannot be other than the Church’s Tradition, as he himself has repeated many times. If one agrees, on the other hand, with those such as the followers of the website “Viva il Concilio” (“Long Live the Council”) that Vatican II created a hermeneutical criterion for re-interpreting tradition, this would be paradoxically to attribute interpretative force to something that needs to be interpreted. To interpret tradition in the light of Vatican II, instead of the other way around, would be possible only if the position of Alberigo (the author of a very substantial 5 volume History of Vatican II) is accepted, which gives interpretative value not to the “letter” or the texts, but to the “spirit” of the Council. This is not, however, Benedict XVI’s position, which is critical of the hermeneutic of discontinuity precisely because it attributes primacy to the spirit , not the texts. Msgr. Gherardini, professor emeritus of Ecclesiology at the Lateran University, in his volume Concilio Vaticano II. Un discorso da fare (2009) has developed well the correct criterion of theological hermeneutics. Either one claims, as Gherardini does, that the Council’s doctrines are not compatible with previous definitions, and that they are neither infallible nor unchangeable and therefore not binding, or one assigns to the Council an authority that obscures the previous twenty councils of the Church, abrogating or replacing all of them. On this last point there does not seem to be a difference between the historians of the Bologna school, as Professor. Alberto Melloni, and sociologists such as Massimo Introvigne who seem to attribute infallibility to Vatican II.
There is also a second problem that goes beyond the question of the continuity or discontinuity of the Council texts, and it is not so much about theology as about history. It is the theme I wanted to tackle in my recent book Il Concilio Vaticano II. Una storia mai scritta (Editore Lindau). I have not attempted to undertake a theological reading of the Council documents, in the sense of wanting to assess whether they are in conformity or not with the Church’s Tradition, but I have tried instead to give a historical account of all that happened in Rome between October 11, 1962 and December 8, 1965. It is a work that complements theological studies and should not cause anyone to worry. It is impossible to understand the alarmist reactions of those who fear this history will be grist to the mill of the hermeneutic of discontinuity. Would this be a good reason for not writing the history of Vatican II? Should its history be left entirely in the hands of the Bologna school, which has made scientifically valuable but ideologically tendentious contributions? If elements of discontinuity were to emerge at the historical level, why should we fear bringing them to light? How can one deny a discontinuity, if not in the content then at least in the new language of Vatican II? A language which consists not only of words but also of silences, gestures and omissions can reveal the deeper currents of an event even more than the content of a speech. The history of the unexplainable silence about Communism on the part of a Council that should have been concerned with the facts of the world cannot, for example, be ignored.
The historian who has this task cannot isolate the texts of Vatican II from the historical context in which they were produced, because it is precisely the context, and not the texts, with which the historian is concerned. In the same way, the Second Vatican Council cannot be presented as an event that was born and died in the space of three years without considering the deep roots, and the equally deep consequences, that are also found in the Church and in society.
Separating the Council from the post-conciliar period is as unsustainable as separating the conciliar texts from their pastoral context. No serious historian, still less a person of common sense, could accept this artificial separation, which is born more from a partisan position more than from a calm and objective evaluation of the facts. Today we are still living with the consequences of the “Conciliar revolution” that anticipated and accompanied the revolution of 1968. Why hide it? As Leo XIII said when he opened the Vatican Secret Archives to scholars, the Church “must not fear the truth.”
Roberto de Mattei
http://www.lepantofoundation.org/2011/obawa-przed-asyzem/